Avant-hier soir, j'ai regardé la Règle du jeu, film de Jean Renoir (le fils d'Auguste), dont j'entendais parler depuis longtemps.
C'est une évolution dans mon rapport au cinéma puisqu'il n'y a pas si longtemps (quelques années quand même), j'aurais eu de l'appréhension par rapport à un film en noir et blanc. Mais depuis, j'ai vu la Grand Illusion du même Renoir et Hôtel du Nord notamment. Pour la Grande Illusion, je serais incapable d'argumenter sur la qualité de ce film comme le font les critiques, mais c'est un film que j'ai trouvé plaisant, et riche dans sa représentation des milieux sociaux. C'est un bon exemple d'un beau film en noir et blanc pour qui penserait qu'il n'y a que des films muets ;-) Pour Hôtel du Nord, j'ai été touché par la tristesse du héros qui laisse partir celle qu'il aime (comme dans Casablanca aussi).
Bon, j'en arrive à la Règle du jeu. J'avais vu en extrait la célèbre scène de chasse, filmée comme une vraie boucherie, mais avec le petit doigt en l'air ;-). Je n'ai pas tout de suite compris de quoi il s'agissait, quelle était la thèse, mais à la fin cela m'a sauté à la figure comme une évidence, et depuis, des morceaux du film me reviennent en mémoire et je comprends la cohérence du tout. L'apparence est tout, et l'on peut tout se permettre du moment que l'on sait tenir son rang, en apparence. Et les innocents, les purs, ne peuvent pas survivre dans cet univers. Cela ne paraît peut-être pas révolutionnaire dit comme ça, mais j'ai trouvé ça bien fait. Sinon, il y a de belles phrases, prononcées avec la gouaille parisienne de l'époque, ce qui fait partie des choses que j'apprécie.
jeudi 12 juin 2008
THX
En début de semaine, j'ai eu la joie de découvrir dans le programme TV que le film THX 1138 passait sur Arte.
Bon, avant de donner mes impressions, je vais juste lister les 2/3 choses que je savais sur ce film avant de le voir :
Autant le dire tout de suite, je n'ai pas été emballé. Je n'ai rien trouvé de surprenant ni d'innovant par rapport aux films de science-fiction que j'avais déjà vus. Mais c'est peut-être un mauvais procès, ce film, de par sa date de sortie a peut-être été un précurseur dont les autres se sont inspirés. Ayant vu les autres avant celui-ci, je ne le juge peut-être pas à sa juste valeur ni ne mesure vraiment son apport au genre.
Car dans le contenu, c'est un système totalitaire du même type que 1984 (le livre), ou The Island plus récemment, dans lequel un personnage va se rebeller contre l'ordre établi, sortir du moule (comme Matrix aussi). Ce monde futuriste est froid, avec du blanc quasiment partout (encore repris dans The Island). Les rapports humains sont aseptisés au point qu'il n'y a plus de rapport sexuel (comme Demolition Man) , tout le monde a les cheveux rasés (femmes comprises), ce qui accentue cette impression que tout le monde se ressemble.
Je reviens juste à cette impression de monde froid. Est-ce une vision des années 70? Sans avoir présentement de souvenir précis, cette représentation du futur me semble courante à cette époque. J'ai bien retrouvé cela dans un film récent ,Gattaca, qui bien qu'offrant une palette graphique plus large que le blanc de THX, produit la même sensation. Et qu'il existe une vision opposée du futur, où en l'absence de pouvoir central fort, c'est l'anarchie comme dans Mad Max, the Running Man... où le monde n'est que bruit et fureur.
Est-ce une loi du genre? Peut-être faudrait-il que je lise un peu d'analyse du cinéma
pour voir ce qu'en pensent ceux qui planchent sérieusement sur le sujet.
Bon, avant de donner mes impressions, je vais juste lister les 2/3 choses que je savais sur ce film avant de le voir :
- c'est d'un des rares films réalisés par George Lucas (le papa de Star Wars)
- il s'agit d'un film de science-fiction
- il a été réalisé au début des années 70
- son nom a été donné à un procédé de traitement du son, le fameux THX
Autant le dire tout de suite, je n'ai pas été emballé. Je n'ai rien trouvé de surprenant ni d'innovant par rapport aux films de science-fiction que j'avais déjà vus. Mais c'est peut-être un mauvais procès, ce film, de par sa date de sortie a peut-être été un précurseur dont les autres se sont inspirés. Ayant vu les autres avant celui-ci, je ne le juge peut-être pas à sa juste valeur ni ne mesure vraiment son apport au genre.
Car dans le contenu, c'est un système totalitaire du même type que 1984 (le livre), ou The Island plus récemment, dans lequel un personnage va se rebeller contre l'ordre établi, sortir du moule (comme Matrix aussi). Ce monde futuriste est froid, avec du blanc quasiment partout (encore repris dans The Island). Les rapports humains sont aseptisés au point qu'il n'y a plus de rapport sexuel (comme Demolition Man) , tout le monde a les cheveux rasés (femmes comprises), ce qui accentue cette impression que tout le monde se ressemble.
Je reviens juste à cette impression de monde froid. Est-ce une vision des années 70? Sans avoir présentement de souvenir précis, cette représentation du futur me semble courante à cette époque. J'ai bien retrouvé cela dans un film récent ,Gattaca, qui bien qu'offrant une palette graphique plus large que le blanc de THX, produit la même sensation. Et qu'il existe une vision opposée du futur, où en l'absence de pouvoir central fort, c'est l'anarchie comme dans Mad Max, the Running Man... où le monde n'est que bruit et fureur.
Est-ce une loi du genre? Peut-être faudrait-il que je lise un peu d'analyse du cinéma
pour voir ce qu'en pensent ceux qui planchent sérieusement sur le sujet.
mercredi 11 juin 2008
achat compulsif
La semaine dernière, je suis entré faire un tour dans une librairie de livres d'occasion. J'ai eu la bonne surprise de trouver plein de Gaston Lagaffe, mais je ne me souvenais plus de ceux qui me manquaient. Je me suis donc promis de revenir après avoir refait le point.
WE au soleil, je n'ai finalement pu y retourner qu'hier (mardi), et certains des albums présents la semaine dernière avaient déjà disparu! Rage, désespoir! Mais mon regard est tombé sur une autre série, les Blake et Mortimer. Il n'y avait pas seulement un album perdu au milieu du reste, mais les trois tomes de l'Espadon, les deux de la Formule du Professeur Sato, ceux du Mystère de la Pyramide, la Marque Jaune... Bref, que du bon, voire du très bon d'après mes souvenirs.
Mais avais-je besoin de les acheter? Pour la plupart, je les avais déjà lus.
L'explication tient-elle dans le simple désir de possession?
Je suis numismate, sans excès, je regarde juste les pièces qu'on me rend dans les commerces.
Niveau livres, j'ai quelques séries de BD : la série des Gaston donc qui remonte à l'enfance, la série des Soeur Marie-Thérèse dont on m'a offert tous les tomes, l'Epervier et puis voilà... j'ai bien quelques BD de différentes séries, mais sans la volonté de tout posséder. A une époque c'était par manque de moyens financiers, et aujourd'hui, j'essaie de me raisonner et habituellement j'y arrive. A quoi cela peut-il me servir d'acheter des livres que je ne lirai qu'une fois? A étaler ma culture dans ma bibliothèque devant mes amis? Je ne pense pas, les livres ne sont pas mis en évidence, et les amis se font rares chez moi. A flatter mon ego rien qu'à les contempler, tel un collectionneur d'art qui a acquis des toiles célèbres et les conserve dans un coffre pour son seul plaisir? Il pourrait y avoir un peu de cela. Il m'arrive en effet de regarder avec plaisir ces livres, avec la satisfaction de pouvoir en jouir quand bon me semble. Ce que je fais rarement toutefois, :-/ Mais de là à dire que c'est ce que ressent le collectionneur d'art, c'est un peu rapide. Donc je ne sais pas, au final. J'imagine que plusieurs sentiments m'animent et que leur pouvoir fluctue, si bien que des fois l'un l'emporte sur l'autre et la fois suivante, c'est l'inverse.
C'est comme cela que j'explique ou plutôt que je n'arrive pas à expliquer pourquoi je sois sorti de la librairie avec 12 BD sous le bras hier, sans savoir quand je vais trouver le temps de les lire ni si j'en aurai vraiment envie! :-/
Alors l'année prochaine, c'est décidé, je me réinscris à la bibliothèque, cet endroit ou des gens achètent et stockent pour moi ce que j'ai envie de lire, et pour pas cher en plus! Vive ce service public!
WE au soleil, je n'ai finalement pu y retourner qu'hier (mardi), et certains des albums présents la semaine dernière avaient déjà disparu! Rage, désespoir! Mais mon regard est tombé sur une autre série, les Blake et Mortimer. Il n'y avait pas seulement un album perdu au milieu du reste, mais les trois tomes de l'Espadon, les deux de la Formule du Professeur Sato, ceux du Mystère de la Pyramide, la Marque Jaune... Bref, que du bon, voire du très bon d'après mes souvenirs.
Mais avais-je besoin de les acheter? Pour la plupart, je les avais déjà lus.
L'explication tient-elle dans le simple désir de possession?
Je suis numismate, sans excès, je regarde juste les pièces qu'on me rend dans les commerces.
Niveau livres, j'ai quelques séries de BD : la série des Gaston donc qui remonte à l'enfance, la série des Soeur Marie-Thérèse dont on m'a offert tous les tomes, l'Epervier et puis voilà... j'ai bien quelques BD de différentes séries, mais sans la volonté de tout posséder. A une époque c'était par manque de moyens financiers, et aujourd'hui, j'essaie de me raisonner et habituellement j'y arrive. A quoi cela peut-il me servir d'acheter des livres que je ne lirai qu'une fois? A étaler ma culture dans ma bibliothèque devant mes amis? Je ne pense pas, les livres ne sont pas mis en évidence, et les amis se font rares chez moi. A flatter mon ego rien qu'à les contempler, tel un collectionneur d'art qui a acquis des toiles célèbres et les conserve dans un coffre pour son seul plaisir? Il pourrait y avoir un peu de cela. Il m'arrive en effet de regarder avec plaisir ces livres, avec la satisfaction de pouvoir en jouir quand bon me semble. Ce que je fais rarement toutefois, :-/ Mais de là à dire que c'est ce que ressent le collectionneur d'art, c'est un peu rapide. Donc je ne sais pas, au final. J'imagine que plusieurs sentiments m'animent et que leur pouvoir fluctue, si bien que des fois l'un l'emporte sur l'autre et la fois suivante, c'est l'inverse.
C'est comme cela que j'explique ou plutôt que je n'arrive pas à expliquer pourquoi je sois sorti de la librairie avec 12 BD sous le bras hier, sans savoir quand je vais trouver le temps de les lire ni si j'en aurai vraiment envie! :-/
Alors l'année prochaine, c'est décidé, je me réinscris à la bibliothèque, cet endroit ou des gens achètent et stockent pour moi ce que j'ai envie de lire, et pour pas cher en plus! Vive ce service public!
E.T., êtes-vous là?
Avertissement : que ceux qui n'ont pas vu le dernier Indiana Jones passent leur chemin, la suite de ce poste pourrait leur gâcher leur éventuel plaisir.
Je suis donc allé au cinéma il y a une bonne semaine pour voir le dernier opus des aventures du célèbre archéologue. Le seul avis que j'avais eu était celui d'un collègue très mordu qui l'avait trouvé à la hauteur de ses attentes.
Pour ma part, le début m'a surpris, mais tant mieux! Un clin d'oeil par ci, un autre par là (et encore, je n'ai pas la prétention de les avoir tous repérés!), je suis retombé dans un monde à peu près connu. Je dis à peu près car les nazis sont remplacés par les soviétiques, Indi a vieilli, son père et Marcus sont décédés... bref de l'eau a coulé sous les ponts.
Mais j'étais bien dans le film, le rythme était comme dans le 1 et le 3, très relevé. Agréable.
Et notre héros est arrivé sur une rivière (l'Amazone?), et là j'ai décroché. Parce que l'enchaînement des 3 chutes d'eau, je n'ai pas cru un seul instant qu'il soit possible d'y survivre. Je vous vois esquisser un sourire et je suis bien obligé d'admettre que la crédibilité n'est pas forcément le point fort de cette série, encore que, sur les aspects religieux, chacun est autorisé à penser ce qu'il veut. Si on veut croire aux pouvoirs Graal et ils ont été nombreux à le faire (surtout dans l'Histoire récente cf Da Vinci Code notamment), pourquoi pas. Personnellement, la vie éternelle que procurerait le Graal fait partie de mon imaginaire. Au même titre qu'il faut boire le sang d'un vampire pour devenir vampire. Il n'est pas question d'y croire vraiment, mais dans un monde de fiction, je l'accepte comme une "vérité fictive".
Mais je m'éloigne du sujet initial de ce poste dont la partie Indi ne devait être que l'introduction. Je disais donc que j'ai commencé à "sortir" du film et à poser un regard critique dessus au moment des chutes d'eau. Puis vint... la suite. Et là, quand il s'est avéré que les temples n'étaient en fait que des vaisseaux ET déguisés, j'ai voulu crier au scandale! Peut-être peut-on penser que les ET existent au même titre que le Graal, là n'est pas la question que je me pose. Pourquoi être allé chercher si loin? S'il s'était agi du Serpent à Plumes de Quetzacoalt, super, mais les ET...
Un jeu video d'aventure signé LucasArt est sorti il y a quinze ans avec Indi comme héros. Il s'agit du Secret de l'Atlantide. Ca, ça me fait rêver. C'est avec des nazis, il y a des lieux à explorer un peu partout sur la planète, un vrai bonheur.
Pour revenir sur les ET, sujet principal de ce poste, je m'interroge sur ce choix. Est-ce un retour aux sources pour Spielberg, après son gentil ET des années 80? Ou un point de non retour pour Indi, parce qu'après ça, il n'est plus possible de faire plus?
Ou bien alors un phénomène de mode? Le dernier volume des aventures d'Astérix s'intéressait lui aussi aux ET. Et là également, je crois qu'il sera difficile de faire plus... nul. C'est un avis, je le partage, avec une dose de mauvaise foi car je n'ai fait que le parcourir. Mais cela m'a semblé d'un ridicule. Roswell a fait parler de lui dans les années 90 avec l'inénarrable Jacques Pradel et la video de la dissection de la bête. A défaut de video, voici un site qui parle de cette émission.
Pour Indi, je note aussi que les pyramides sud américaines ont déjà été associées aux ET il n'y a pas si longtemps, dans un film d'anthologie, Aliens vs Predator. Dans ce dernier cas, il y a eu une suite sortie au début de cette année.
Pourquoi cherche-t-on à lier ces fameuses pyramides aux ET? Voilà ma question. Pourquoi pas les pyramides égyptiennes? Peut-être parce que cela a déjà été fait, dans Immortel et dans Star Gate ;-)
Il me semblait avoir d'autres exemples du recours aux ET dans des productions récentes, mais ce n'est déjà pas si mal. Suffisant en tout cas pour que je me pose la question des raisons de ce choix. Et que je le déplore un peu dans le cas d'Indi, alors que l'Atlantide, cela m'aurait tellement plu! ;-)
Je suis donc allé au cinéma il y a une bonne semaine pour voir le dernier opus des aventures du célèbre archéologue. Le seul avis que j'avais eu était celui d'un collègue très mordu qui l'avait trouvé à la hauteur de ses attentes.
Pour ma part, le début m'a surpris, mais tant mieux! Un clin d'oeil par ci, un autre par là (et encore, je n'ai pas la prétention de les avoir tous repérés!), je suis retombé dans un monde à peu près connu. Je dis à peu près car les nazis sont remplacés par les soviétiques, Indi a vieilli, son père et Marcus sont décédés... bref de l'eau a coulé sous les ponts.
Mais j'étais bien dans le film, le rythme était comme dans le 1 et le 3, très relevé. Agréable.
Et notre héros est arrivé sur une rivière (l'Amazone?), et là j'ai décroché. Parce que l'enchaînement des 3 chutes d'eau, je n'ai pas cru un seul instant qu'il soit possible d'y survivre. Je vous vois esquisser un sourire et je suis bien obligé d'admettre que la crédibilité n'est pas forcément le point fort de cette série, encore que, sur les aspects religieux, chacun est autorisé à penser ce qu'il veut. Si on veut croire aux pouvoirs Graal et ils ont été nombreux à le faire (surtout dans l'Histoire récente cf Da Vinci Code notamment), pourquoi pas. Personnellement, la vie éternelle que procurerait le Graal fait partie de mon imaginaire. Au même titre qu'il faut boire le sang d'un vampire pour devenir vampire. Il n'est pas question d'y croire vraiment, mais dans un monde de fiction, je l'accepte comme une "vérité fictive".
Mais je m'éloigne du sujet initial de ce poste dont la partie Indi ne devait être que l'introduction. Je disais donc que j'ai commencé à "sortir" du film et à poser un regard critique dessus au moment des chutes d'eau. Puis vint... la suite. Et là, quand il s'est avéré que les temples n'étaient en fait que des vaisseaux ET déguisés, j'ai voulu crier au scandale! Peut-être peut-on penser que les ET existent au même titre que le Graal, là n'est pas la question que je me pose. Pourquoi être allé chercher si loin? S'il s'était agi du Serpent à Plumes de Quetzacoalt, super, mais les ET...
Un jeu video d'aventure signé LucasArt est sorti il y a quinze ans avec Indi comme héros. Il s'agit du Secret de l'Atlantide. Ca, ça me fait rêver. C'est avec des nazis, il y a des lieux à explorer un peu partout sur la planète, un vrai bonheur.
Pour revenir sur les ET, sujet principal de ce poste, je m'interroge sur ce choix. Est-ce un retour aux sources pour Spielberg, après son gentil ET des années 80? Ou un point de non retour pour Indi, parce qu'après ça, il n'est plus possible de faire plus?
Ou bien alors un phénomène de mode? Le dernier volume des aventures d'Astérix s'intéressait lui aussi aux ET. Et là également, je crois qu'il sera difficile de faire plus... nul. C'est un avis, je le partage, avec une dose de mauvaise foi car je n'ai fait que le parcourir. Mais cela m'a semblé d'un ridicule. Roswell a fait parler de lui dans les années 90 avec l'inénarrable Jacques Pradel et la video de la dissection de la bête. A défaut de video, voici un site qui parle de cette émission.
Pour Indi, je note aussi que les pyramides sud américaines ont déjà été associées aux ET il n'y a pas si longtemps, dans un film d'anthologie, Aliens vs Predator. Dans ce dernier cas, il y a eu une suite sortie au début de cette année.
Pourquoi cherche-t-on à lier ces fameuses pyramides aux ET? Voilà ma question. Pourquoi pas les pyramides égyptiennes? Peut-être parce que cela a déjà été fait, dans Immortel et dans Star Gate ;-)
Il me semblait avoir d'autres exemples du recours aux ET dans des productions récentes, mais ce n'est déjà pas si mal. Suffisant en tout cas pour que je me pose la question des raisons de ce choix. Et que je le déplore un peu dans le cas d'Indi, alors que l'Atlantide, cela m'aurait tellement plu! ;-)
mardi 10 juin 2008
l'économie, comment ça marche?
Premier vrai poste non introductif, et première entorse aux règles énoncées précédemment. Je ne vais rien apprendre à personne, je vais poser une question.
Question économie, de M. X habitant Y (avec la faconde de M. Bouvard, cela va de soi) :
Si le directeur de la banque centrale européenne baisse le(s) taux directeur(s), que va-t-il se passer?
A) l'Euro va se déprécier par rapport au dollar
B) cela va "encourager" l'inflation
C) cela va faire augmenter le taux d'intérêt des emprunteurs, pour un achat immobilier par exemple
D) cela va relancer la consommation
C'est qu'en ces temps de crise économique annoncée, chacun y va de son commentaire, avec comme présupposé que tout le monde connaît les rouages de l'économie mondiale. Eh bien, sous le couvert de l'anonymat, je l'avoue, je ne comprends pas. Ou plutôt, j'ignore quelles sont ces règles si évidentes (certainement enseignées à chaque collégien, cela doit faire partie du socle de connaissances ;-) ) que personne ne daigne expliquer.
Se pourrait-il que je n'écoute des émissions ou lise des articles seulement destinés à un public au fait de tout cela? Je ne le crois pas. Pour la radio, France-Inter a la quasi exclusivité de mon oreille, et il serait un comble que "la radio des profs" manque à ce point de pédagogie, non? Quant aux lectures, la presse quotidienne gratuite et qui porte d'ailleurs le nom d'un moyen de transport constitue l'essentiel de mes apports.
Ces questions pourront sembler triviales aux lecteurs avertis, mais les autres se contenteront d'user de leur don de divination ou du si pratique "bon sens" pour expliquer les différents mécanismes. Ainsi, un matin du début d'année, au moment où la Société Générale révélait ses pertes, j'écoutais l'interview d'un économiste par Nicolas DEMORAND (vers 8h20), sur France-Inter donc. Et cet économiste tentait d'expliquer aux auditeurs les mécanismes boursiers à l'origine du marasme.
Un des éléments qui a bousculé mon "bon sens", c'est cette affirmation selon laquelle la spéculation faisait gonfler certains cours en bourse, et que lorsque le soufflé retombait, il pouvait y avoir des perdants (la SG par exemple), mais pas forcément de gagnant, du moins, pas sur les mêmes montants... Je veux bien le croire, mais cela va à l'encontre de l'idée que je me faisais de la bourse, où je croyais que lorsque l'argent entrait dans une poche, c'est qu'elle sortait d'une autre. Eh bien il semble que non.
Et ceux qui me montreraient d'un doigt virtuel en se moquant ne seraient pas très charitables. ;-) Mais je sais que je ne suis pas seul. En effet, dans les jours qui suivirent, j'eus l'occasion d'écouter une conversation dans le bus. Deux hommes habillés chic devisaient de l'actualité comme cela doit se faire un peu partout quand des gens qui ne se connaissent pas suffisamment pour parler d'eux préfèrent meubler en parlant du monde. L'un des deux attaqua le sujet brulant de la chute des cours en bourse. Et c'est avec une véritable conviction que je l'entendis exposer la règle que devait lui dicter son bon sens, la même que la mienne, à savoir que si des gens avaient perdu autant, c'est qu'en face, d'autres avaient dû gagner un max. J'ajoute pour la petite histoire qu'il l'a fait avec des manières de "je suis un malin, on ne me la fait pas", dont le regard pétillant fixé sur son interlocuteur pour marquer son ascendant. Et si j'exagère sur celui-ci (peut-être), c'est que je dois m'inspirer des caractéristiques d'autres "génies".... de la tchatche!
Si je trouve des réponses à mes questions, je les ajouterai, sinon, je resterai encore longtemps à l'écart de ces débats de spécialistes. :-/
Lorsque j'eus la possibilité d'utiliser les transports pour faire travailler mes oreilles, je me suis astreint à écouter une émission de radio qui explique l'économie aux nuls (mais pas seulement). Le parti pris de l'émission est de relayer des idées qui ne le sont que rarement ailleurs... Il s'agit de l'émission des Sous et des Hommes
Question économie, de M. X habitant Y (avec la faconde de M. Bouvard, cela va de soi) :
Si le directeur de la banque centrale européenne baisse le(s) taux directeur(s), que va-t-il se passer?
A) l'Euro va se déprécier par rapport au dollar
B) cela va "encourager" l'inflation
C) cela va faire augmenter le taux d'intérêt des emprunteurs, pour un achat immobilier par exemple
D) cela va relancer la consommation
C'est qu'en ces temps de crise économique annoncée, chacun y va de son commentaire, avec comme présupposé que tout le monde connaît les rouages de l'économie mondiale. Eh bien, sous le couvert de l'anonymat, je l'avoue, je ne comprends pas. Ou plutôt, j'ignore quelles sont ces règles si évidentes (certainement enseignées à chaque collégien, cela doit faire partie du socle de connaissances ;-) ) que personne ne daigne expliquer.
Se pourrait-il que je n'écoute des émissions ou lise des articles seulement destinés à un public au fait de tout cela? Je ne le crois pas. Pour la radio, France-Inter a la quasi exclusivité de mon oreille, et il serait un comble que "la radio des profs" manque à ce point de pédagogie, non? Quant aux lectures, la presse quotidienne gratuite et qui porte d'ailleurs le nom d'un moyen de transport constitue l'essentiel de mes apports.
Ces questions pourront sembler triviales aux lecteurs avertis, mais les autres se contenteront d'user de leur don de divination ou du si pratique "bon sens" pour expliquer les différents mécanismes. Ainsi, un matin du début d'année, au moment où la Société Générale révélait ses pertes, j'écoutais l'interview d'un économiste par Nicolas DEMORAND (vers 8h20), sur France-Inter donc. Et cet économiste tentait d'expliquer aux auditeurs les mécanismes boursiers à l'origine du marasme.
Un des éléments qui a bousculé mon "bon sens", c'est cette affirmation selon laquelle la spéculation faisait gonfler certains cours en bourse, et que lorsque le soufflé retombait, il pouvait y avoir des perdants (la SG par exemple), mais pas forcément de gagnant, du moins, pas sur les mêmes montants... Je veux bien le croire, mais cela va à l'encontre de l'idée que je me faisais de la bourse, où je croyais que lorsque l'argent entrait dans une poche, c'est qu'elle sortait d'une autre. Eh bien il semble que non.
Et ceux qui me montreraient d'un doigt virtuel en se moquant ne seraient pas très charitables. ;-) Mais je sais que je ne suis pas seul. En effet, dans les jours qui suivirent, j'eus l'occasion d'écouter une conversation dans le bus. Deux hommes habillés chic devisaient de l'actualité comme cela doit se faire un peu partout quand des gens qui ne se connaissent pas suffisamment pour parler d'eux préfèrent meubler en parlant du monde. L'un des deux attaqua le sujet brulant de la chute des cours en bourse. Et c'est avec une véritable conviction que je l'entendis exposer la règle que devait lui dicter son bon sens, la même que la mienne, à savoir que si des gens avaient perdu autant, c'est qu'en face, d'autres avaient dû gagner un max. J'ajoute pour la petite histoire qu'il l'a fait avec des manières de "je suis un malin, on ne me la fait pas", dont le regard pétillant fixé sur son interlocuteur pour marquer son ascendant. Et si j'exagère sur celui-ci (peut-être), c'est que je dois m'inspirer des caractéristiques d'autres "génies".... de la tchatche!
Si je trouve des réponses à mes questions, je les ajouterai, sinon, je resterai encore longtemps à l'écart de ces débats de spécialistes. :-/
Lorsque j'eus la possibilité d'utiliser les transports pour faire travailler mes oreilles, je me suis astreint à écouter une émission de radio qui explique l'économie aux nuls (mais pas seulement). Le parti pris de l'émission est de relayer des idées qui ne le sont que rarement ailleurs... Il s'agit de l'émission des Sous et des Hommes
début
Premier poste. On pourrait dire que la première bouteille est jetée à la mer, que la première pile du pont est posée, ou ce qui est encore plus simple et plus écologique, qu'une bouteille a été posée sur un pont. Voilà voilà...
Je ne sais pas encore à quoi vont ressembler les prochains postes, car cette idée de blog m'est apparue comme une nécessité cette nuit. Alors que je cherchais le sommeil, j'ai pensé à un blog en particulier, celui d'un collègue qui m'impressionne par sa constance sur les chemins de la découverte. Et j'ai essayé de m'imaginer ce que j'aurais à y dire, moi. Et j'ai eu des idées, concernant des événements passés sur lesquels j'aurais aimé m'exprimer, notamment. Des expériences que j'aurais pu partager. J'ajoute qu'à tort ou à raison, je ressens une forme de vide social, et que cette forme d'expression pourra peut-être m'aider à combler ce manque. Enfin, j'ai horreur de me répéter, alors si les infos sont centralisées, cela m'évitera d'avoir à tout raconter à chacun! (en supposant qu'ils viennent ici, ce qui n'est pas gagné)
La question qui est venue après, c'est pourquoi le blog plus qu'un journal intime par exemple? Au vue des raisons évoquées plus haut, cela semble évident, c'est pour partager. Et un journal intime, c'est pas pour les filles par hasard? ;-) Non, en fait, je n'aime pas mon écriture, et je ne pourrais pas me corriger si je le souhaitais, donc la version informatique me semble meilleure de ces points de vue.
Je ne sais pas si je vais parler de ce blog autour de moi. Ca reste LA question. Car le contenu sera influencé par l'auditoire. Si je conserve l'impression d'écrire pour moi et que les gens qui viennent le font pour eux, dans l'anonymat, je pourrai me sentir plus léger et ne pas me laisser influencer. Alors que dans le cas contraire, ce médium prendrait la forme d'une nouvelle chaîne, de celles que l'on s'impose parfois par dévouement, par faiblesse, ou par le résultat d'une manipulation savamment orchestrée. ;-) Et une nouvelle chaîne, non merci! J'ai déjà suffisamment de mal à me défaire des autres! Donc au menu des prochains postes, sans doute, un peu de cinéma, de sport du point de vue intello de comptoir, et puis le reste au feeling.
Je ne sais pas encore à quoi vont ressembler les prochains postes, car cette idée de blog m'est apparue comme une nécessité cette nuit. Alors que je cherchais le sommeil, j'ai pensé à un blog en particulier, celui d'un collègue qui m'impressionne par sa constance sur les chemins de la découverte. Et j'ai essayé de m'imaginer ce que j'aurais à y dire, moi. Et j'ai eu des idées, concernant des événements passés sur lesquels j'aurais aimé m'exprimer, notamment. Des expériences que j'aurais pu partager. J'ajoute qu'à tort ou à raison, je ressens une forme de vide social, et que cette forme d'expression pourra peut-être m'aider à combler ce manque. Enfin, j'ai horreur de me répéter, alors si les infos sont centralisées, cela m'évitera d'avoir à tout raconter à chacun! (en supposant qu'ils viennent ici, ce qui n'est pas gagné)
La question qui est venue après, c'est pourquoi le blog plus qu'un journal intime par exemple? Au vue des raisons évoquées plus haut, cela semble évident, c'est pour partager. Et un journal intime, c'est pas pour les filles par hasard? ;-) Non, en fait, je n'aime pas mon écriture, et je ne pourrais pas me corriger si je le souhaitais, donc la version informatique me semble meilleure de ces points de vue.
Je ne sais pas si je vais parler de ce blog autour de moi. Ca reste LA question. Car le contenu sera influencé par l'auditoire. Si je conserve l'impression d'écrire pour moi et que les gens qui viennent le font pour eux, dans l'anonymat, je pourrai me sentir plus léger et ne pas me laisser influencer. Alors que dans le cas contraire, ce médium prendrait la forme d'une nouvelle chaîne, de celles que l'on s'impose parfois par dévouement, par faiblesse, ou par le résultat d'une manipulation savamment orchestrée. ;-) Et une nouvelle chaîne, non merci! J'ai déjà suffisamment de mal à me défaire des autres! Donc au menu des prochains postes, sans doute, un peu de cinéma, de sport du point de vue intello de comptoir, et puis le reste au feeling.
Inscription à :
Articles (Atom)